المشكلة مع وسطاء المرضى

تمهيد

مع تطور السياحة العلاجية في ألمانيا، أصبحت الحاجة إلى العديد من مقدمي الخدمات التكميلية واضحة. ويغطي أحد هذه المجالات ما يُعرف بوسطاء المرضى ومرافقي المرضى ووكالات المرضى. وقد كانت هذه الجهات، ولا تزال، تتصدر مراراً العناوين السلبية على وجه الخصوص. ففي الفضائح المتعلقة بعلاج المرضى الدوليين، عادةً ما يُلاحظ تورط إحدى هذه الشركات.

من أجل التعاون الآمن قانونياً مع هذه الوكالات، أخطط، بالتعاون مع خبرة قانونية رائدة، لنشر ورقة بيضاء (Whitepaper). ولهذا السبب لن أتطرق هنا، على مستوى أركان الجريمة، إلى §§ 299a و299b من StGB. وبوجه عام، لا تُعد هذه التدوينة استشارة قانونية أو نتاجاً لها. بل يُقصد بها فقط توجيه الانتباه إلى مشكلات ذات صلة.

الوضع القائم

يُعالَج سنوياً في المستشفيات والمنشآت الطبية الألمانية ما يصل إلى 250.000 مريض أجنبي. ويُقدَّر أن 40-45% من المرضى المُعالَجين هم ممّن يُطلق عليهم „السياح العلاجيون". أي الأشخاص الذين سافروا في المقام الأول بغرض العلاج. وتأتي غالبية السياح العلاجيين من دول الجوار الأوروبي المباشر، تليها الدول الأعضاء الناطقة بالعربية والروسية.

السياحة العلاجية إلى ألمانيا بشكلها الحالي موجودة منذ زمن طويل. فقد خضع الزعيم الليبي السابق معمر القذافي للفحص بالفعل في عام 1978 في العيادة الألمانية للتشخيص (Deutsche Klinik für Diagnostik) في فيسبادن.

تُعد السياحة العلاجية وساماً للنظام الصحي الألماني. وهذه السمة الدالة على تميّزه يتقاضى النظام الصحي الألماني مقابلها أجراً جيداً، بإيرادات تصل إلى 1,2 مليار يورو. ولا تصف هذه الإيرادات سوى الخدمات التي تحققها العيادات والأطباء. وهي لا تشمل إيرادات قطاع السياحة الاعتيادي والفنادق والمطاعم والمدن وتجارة التجزئة.

تُعد الإيرادات المتأتية من المرضى الأجانب جذابة للغاية للنظام الصحي الألماني. فمن ناحية، لا تندرج هذه الإيرادات ضمن الميزانية المخططة، ما يعني استخداماً أكثر مرونة لهذه الأموال، ومن ناحية أخرى غالباً ما تُحتسب فواتير الحالات الأجنبية خارج نموذج التسعير الصارم لنظامي DRG وGOÄ.

يترافق علاج المرضى الأجانب مع العديد من مخاطر الامتثال (Compliance). وفي الأحوال العادية، تجري السياحة العلاجية في ألمانيا عبر وكالات تُعرف بوسطاء المرضى. فهذه الوكالات تستقطب المرضى في الخارج، وتوجّههم إلى المستشفى الألماني، وتحصل مقابل ذلك على عمولة تُحتسب على إجمالي الإيراد الذي يجنيه المستشفى من علاج المريض. هذا النهج كان ولا يزال راسخاً، لكنه يؤدي مراراً إلى عناوين سلبية.

بشأن حكم كيل

على الرغم من المشكلات المعروفة، شكّل حكم كيل صدمة للقطاع. فبادئ ذي بدء، لم يكن أحد يفترض أن يهتم القضاء بالسياحة العلاجية. وهذا أيضاً أحد الأسباب التي تجعل نموذج التعويض القائم على النسبة المئوية مستمراً حتى اليوم.

وثمة سبب آخر لهذا الاضطراب الكبير، وهو أن نموذج التعويض القائم على النسبة المئوية، وإن لم يكن خالياً من العيوب، يُعد نظاماً جيداً جداً لتعويض خدمات مرافقي المرضى. ومع ذلك، يعتبر القضاء هذا النظام مخالفاً للآداب العامة.

لكن ما هو أكثر إثارة للقلق في قضية كيل هو التواطؤ القائم فيها. فقد أنشأ المدّعي حساباً مصرفياً باسم شركة مشتركة مع زوجة مدير القسم الدولي في المستشفى. ثم حوّل إلى هذا الحساب المدفوعات التي تلقاها من العيادة، والتي جرى تقاسمها بعد ذلك بين المدّعي ومدير القسم الدولي. ومقابل ذلك، كان مدير القسم الدولي يُصرّح بأن جميع المرضى الذين لم يوجّههم المدّعي قد سُجّلوا عن طريقه، وذلك بهدف زيادة مدفوعات العمولة من العيادة إلى المدّعي. هذا السلوك غير مقبول، ويُوصف عن حق بأنه مخالف للآداب العامة ولمبدأ الأمانة.

غير أن دفع عمولة لمرافق المرضى لا ينطوي على تسويق غير مرغوب فيه لمهنة الطب. فالمرضى الأجانب لا يتمتعون بوصول ميسّر إلى النظام الصحي الألماني. وفي عام 2013، اعتمدت 80% من العيادات على خدمات وسطاء المرضى لاستقطاب المرضى الأجانب.

"إذاً فلنبرم عقوداً جديدة وحسب!"

مشكلة معقدة، لكن الحل بسيط؟ ليس الأمر كذلك في هذه الحالة. فإلى جانب إشكالية العقود المخالفة للآداب العامة، يزيد الأمر تعقيداً أن اتفاقيات وساطة المرضى الأجانب قد تستوفي أيضاً أركان §§ 299a و299b من StGB.

بالطبع توجد صيغ تعاقدية تتيح استمرار التعاون مع خفض المخاطر القانونية في الوقت نفسه. غير أن هذه الصيغ تكون في العادة غير مجدية اقتصادياً إلى درجة تجعل الطرفين (العيادة والوكالة) يعزفان عن التعاون. والسبب في ذلك أنها صيغت مع النظر إلى الجانب القانوني فحسب، دون التوجه بالتفصيل نحو مجال العمل المحدد والظروف الفردية.

فقد رأيت بالفعل الكثير من العيادات التي تستخدم العقد نفسه للتعاون مع 20 وكالة (داخل البلاد أو خارجها)، وذلك دون مراعاة لأسلوب العمل الفردي لكل شريك من شركاء التعاون.

وهنا يلزم الجمع بين الخبرة القانونية وخبرة إدارة الأعمال، المتخصصة تحديداً في مجال السياحة العلاجية.